Литература:

• Статьи
• Обзоры
• Форумы
• Стандарты
• Книги
• Авторы

Автор: Пол Хармон

Оригинал статьи: Consolidation in the BPMS Market

В прошлом месяце (статья опубликована 15.03.2011 – прим.перев.) канадский производитель систем управления контентом OpenText предложил $182 млн. за американского BPMS-вендора Metastorm. Это лишь последний в многолетней веренице консолидаций на рынке BPMS.

Мой постоянно обновляющийся перечень поглощений, совершаемых крупными игроками, начинается с 2002, когда IBM приобрел ведущего производителя средств моделирования Holosofx. В настоящее время этот список включает не много, ни мало 27 поглощений и слияний, и я уверен, что еще несколько важных событий я пропустил. Налицо заметная консолидация, но тем не менее, BPMS-вендоров все еще много, и новые вендоры продолжают выходить на рынок.

В большинстве сегментов рынка программного обеспечения каждый год появляются новые типы программных продуктов, и несколько вендоров выходят на рынок и конкурируют за главенство. Затем, через несколько лет, остается от одного до трех вендоров, занимающих доминирующее положение. Более того, два из них обычно кто-то из основных платформенных компаний, таких как IBM, Oracle, SAP или Microsoft. По существу, основные компании ждут, пока новая софтверная технология проявит себя, и затем приобретают один из ведущих продуктов, интегрируют его в соответствующий пакет и затем используют свое маркетинговое влияние чтобы захватить большую часть возникающего рынка нового программного обеспечения. Мы все наблюдали, как этот сценарий разыгрывался в столь разных областях, как операционные системы для мейнфреймов и PC, ERP-системы, браузеры, электронные таблицы и текстовые процессоры.

Однако рынок программного обеспечения BPM всегда был немного иным.

Начнем с того, что идея BPMS была провозглашена в книге Говарда Смита и Питера Фингара «Business Process Management» в 2003г. Идеи и программное обеспечение, описанные в книге Смита и Фингара, уже существовали до этого – они просто не соединялись так, как это предложили Смит и Фингар. По существу, Смит и Фингар предложили объединить программное обеспечение workflow и интеграции приложений (EAI, enterprise application integration) с моделированием процессов и недавно изобретенными веб-протоколами (например XML), чтобы создать программный инструментарий, который позволить менеджерам бизнес-процессам контролировать и управлять своими собственными процессами.

Эта идея была очень похожа на ту, которую выдвинул в 80-х Джеймс Мартин, и которая положила начало рынку CASE (Computer Aided Software Engineering), но с существенным отличием. Мартин предположил, что можно создать программный инструментарий, который позволит бизнес-менеджерам создавать программное обеспечение. Смит и Фингар предположили, что уже существующее программное обеспечение может быть скомбинировано с веб-протоколами и породить новое программное обеспечение.

Точнее, Смит и Фингар предположили, что будет создан новый инструментарий, который будет использовать Пи-вычисления (Pi Calculus) – подход, который привел бы к появлению очень гибких продуктов. Однако в реальности вендоры, у которых уже были продукты workflow или EAI, помчались позиционировать себя в качестве как BPMS-вендоров и положили начало рынку инструментария, который, вероятно, не соответствует идеалу Смита и Фингара, но который быстро привлек внимание и фактически переопределил значение BPMS.

На раннем рынке доминировали вендоры, у которых уже был готовый продукт, реализующий одну часть концепции BPMS, и которые искали возможности расширить возможности своего инструментария до полного BPMS. Таким образом, workflow-вендоры приобретали вендоров EAI и наоборот. Вдобавок и workflow, и EAI вендоры приобретали средства моделирования.

В результате BPMS-продукты становились более полными, но одновременно и более сложными, так что ведущие вендоры быстро поняли, что они разрабатывают программное обеспечение для разработчиков программного обеспечения и отказались от всяких претензий на то, что они создают программное обеспечение, которым смогут воспользоваться бизнес-менеджеры.

Чтобы усложнить ситуацию еще больше, в 2003 и последующие годы мы стали свидетелями крупных изменений в программное инфраструктуре. Первоначальные BPMS-вендоры предлагали серверные продукты. Большинство смогло добиться того, чтобы их продукты могли работать в онлайне через XML-протоколы. В то время, как ведущие BPMS-вендоры боролись за большую нацеленность на XML, рынок начал воспринимать идею SOA (Service Oriented Architecture) – распределенной компонентной системы, спроектированной так, чтобы работать через веб-протоколы. В последнее время внимание рынка стало обращаться к облачным вычислениям, и некоторые BPMS-вендоры сейчас перепроектируют свои продукты, чтобы они поддерживали этот подход.

У новых вендоров на новых рынках обычно не слишком большой капитал, и они начинают сходить с дистанции, когда рынок требует перепроектирования такого масштаба, как включения продуктов EAI и моделирования процессов в workflow-продукт, не говоря уже о перепроектировании всех трех продуктов для работы в SOA-окружении.

Тем временем изменения продолжаются. В поздние нулевые ведущие BPMS-вендоры перестали удовлетворяться только EAI и workflow и стали добавлять бизнес-правила (т.е. машины логических выводов) и BI (Business Intelligence). В большинстве случаев ведоры делали это путем приобретений, после чего сталкивались с интеграцией еще и еще.

Итак, да, консолидация была значительной, но ей еще только предстоит привести к появлению зрелых продуктов BPMS.

Большинство приобретений сделали платформенные вендоры, обладающие наиболее совершенным EAI-инструментарием – IBM, SAP, Oracle. В то же время они больше всех заинтересованы во включении BI, бизнес-правил и облачных вычислений. Как следствие, ведущие платформенные компании приобрели несколько разных средств и сейчас у них проблемы с тем, как интегрировать их в единый пакет и как объяснить бизнес-пользователям, что все эти технологии им нужны. Идя этим путем, они продолжают все дальше и дальше уходить от разработки продуктов, которые могли бы использовать бизнес-менеджеры или даже бизнес-аналитики, они создали сложные продукты, которыми могут пользоваться только ИТ-разработчики. И даже число платформенных вендоров далеко не 2-3. IBM, SAP, Oracle, Software AG и Microsoft продолжают вести разработку BPMS.

Не менее интересно, как, в то время как платформенные вендоры приобретали программные продукты и искали пути к созданию сложных платформ BPMS, вендоры поменьше, большая часть которых начинала как workflow-вендоры или даже как разработчики инструментов для разработки стратегии или архитектуры, продолжали создавать инновации. Если идея дружественных по отношению к бизнес-менеджерам процессных инструментов сегодня еще жива, то она у десятки ведущих вендоров, которые не были куплены и которые по-прежнему концентрируются на работе с процессами вне зависимости от автоматизации, по крайней мере в начале.

Если я оглянусь вокруг в поисках процессной методологии наиболее близкой к оригинальным идеям первопроходцев Смита и Фингара, то я назову методологию SCOR от Supply Chain Conuncil – консорциума компаний, которых неизменно представляют бизнес-менеджеры, руководящие снабжением в своих организациях. Эти бизнес-руководители встречаются, чтобы выяснить как улучшить процессы снабжения и в некоторых случаях они работают в координации с менеджерами других компаний, чтобы создать цепочку сквозного снабжения, проходящую через несколько компаний. Вы не найдете много ребят из ИТ на собраниях Supply Chain Council. Но зато вы найдете несколько небольших софтверных вендоров – в основном вендоров инструментов для моделирования процессов – предлагающих инструменты, помогающие руководителям снабжения собирать и мониторить модели SCOR. Эти вендоры поддерживают бизнес-менеджеров, работающих над усовершенствованием своих процессов, в точности как предложили Смит и Фингар. Рынок BPMS поделен как минимум на две основные группы. Одна группа создает сложные платформы BPMS, которые ИТ может использовать для поддержки процессной работы, сосредоточенной на ИТ. Мнгие из этих инструментов находили применения в усилиях, нацеленных на улучшение работы ERP.

Вторая категория включает меньших по размеру вендоров, все еще пытающихся создать инструменты, которые смогу использовать бизнес-менеджеры или бизнес-аналитики. Некоторые из них - инструменты общего назначения, другие более узко заточены на определенные отрасли или конкретные проблемы, такие как увязывание процессов и стратегии или создание процессной архитектуры предприятия. Я полагаю, приличное количество таких вендоров чувствуют себя вполне хорошо, и к ним постоянно присоединяются новые вендоры. Так что нет, рынок BPMS пока не консолидирован в традиционном значении этого термина и нет, он не является зрелым. Масса инноваций продолжает появляться, и компании, ищущие как подкрепить свои усилия по усовершенствованию процессов, имеют широкий выбор. И по-прежнему существует вероятность того, что из этой сумятицы родятся один или два по-настоящему классных новых софтверных продукта, хотя какой конкретно инструмент им станет, неясно…– пока!

Комментарии