действительно ли BPMN является стандартом или это дань моде?

Что такое стандарт? Это то, чем пользуются одинаково и что понимается одинаково. Но в случае с BPMN это пока мало кому удается. Этим вопросом озадачился известный нашим читателям аналитик Брюс Силвер. Сравнивая схемы процессов, выполненные в BPMN-нотации с помощью инструментов, он пришел к выводу, что «основная причина, по которой бизнесмены не в полной мере используют BPMN в настоящее время в том, что вендоры-поставщики инструментария сами не следуют спецификации».

Вот каковы результаты сравнительного анализа, проведенного Силвером:

Savvion, неплохой инструмент, но, друзья, «сплит» — это ромб с «+» внутри, и это никак не «*».

Что насчет Tibco? Я не точно уверен в источнике этой диаграммы, но это точно не совсем BPMN.

Две стрелки, выходящие из одного ромба — это не то чтобы неверно, но вводит в заблуждение. А вот условие, маленький ромбик под большим, где начинаются стрелки (это не очень хорошо видно на картинке) — это неправильно. Стрелки с условиями могут выходить только из заданий (activity).

А как насчет Appian? На этой диаграме сразу несколько нарушений спецификации.

Что по поводу символа ~ на шагах, помеченных как Cancel Request и Reschedule Appointment, которые означают, что это событие-сообщение (message event) «может случиться, а может и не случиться»? Извините, это что угодно, только не BPMN. В первом случае, я предполагаю, они пытаются смоделировать возможность прекращения процесса на лету. Но это не то, что вы должны будете сделать. Вы должны повернуть в подпроцесс и использовать прикрепленное событие. Во втором случае другое прикрепленное событие-сообщение (в ответ на переназначение запроса)... но из этой диаграммы я не могу сказать точно, что там произойдет.

ОК, как насчет Intalio’s open source modeler? На первый взгляд это выглядит как BPMN-модель низкоуровневого сервисного запроса. Но все равно это не точный BPMN.